Stížnosti a udání... (1928-1929)

Stížnost Otčenáška a Pokorného na poměry na Tahiti, zejména na konzula Hajného (18.8.1928).
Čsl. aliance Oceánie žádá KPR, nemoha se jinde dovolat spravedlnosti, aby intervenovalo v záležitosti tahitské emigrace. Stanovisko, které zaujalo MSP je nedůstojné ČSR. Protestuje proti nedůstojnosti chování p. Hajného na Tahiti, který nedostatečným rozhledem, trestnuhodnou povrchností a svým privátním chováním, opíjeje se systematicky v Paea, československému podnikání v cizině uškodil, místo aby je morálně podporoval, a proti stanovisku MSP, které svým dosavadním postupem krylo a plčky trpělo v Okeánii činnost podvodníků, následkem osobního nátlaku různých činitelů v MSP. Podepsán za Svaz Otčenášek a Oldřich Pokorný.

K této stížnosti se ad marginem vyjádřila Kancelář presidenta republiky:
Posudek vicekonzula Hajného, který je velmi cenný a obšírný, vyzněl pro čs. emigraci nepříznivě. Hajný vykonal na Tahiti a okolní ostrovy cestu, uloženou přípisem MSP z 12.2.1926 s cíli:
a) vyhlídky vystěhovalecké
b) důvěryhodnost Čechoslováků v Oceánii (Řivnáč a Matějec)
c) vyhlídky Hladíkovy kolonizace na Nuka Hiva
d) vyhlídky dělníků ve fosfátové společnosti na Makatea.
Hajný sepsal svou obšírnou zprávu 1.10.1926. Obdahuje 83 stran a 64 map a dalších příloh. Jde o cenný vědecký elaborát - popis, klima, vhodnost pro emigraci, politika, ceny, vývoz, živnosti. Ze zprávy vyplývá celková neutěšenost čs. emigrace a další vystěhovalectví není doporučováno.

8.11.1926 je datován důvěrný dodatek o Miloši Řivnáčovi (9 stran a 14 příloh), který hovoří v Řivnáčův neprospěch. O vyhlídkách Hladíkovy akce pojednává další dodatek (30 stran a přílohy), který obsahuje stanovy Fr.-české společnosti, vzorky bavlníku pěstěného a divokého, plán Nuka-Hiva, 5 panoramatických snímků, 32 fotografií, vzorky travin, keřů. Závěr: Koncese Společnosti je méněcenná a podnebí škodlivé. Nedoporučuje. Hajný se plavil z Tahiti na Markýzy na plachetnici po 42 dny. Při cestě dostal otravu krve do nohy.

5.10.1928
MSP oznamuje KPR, že informace, které MSP o Tahiti dává, jsou nepříznivé a zrazují před dalším stěhováním na Tahiti i Markýzy, protože zprávy o tamějších poměrech jsou takového rázu, že toto stanovisko plně odůvodňují. Příznivé zprávy došly jen od osob, které mají osobní zájem na stěhování našich lidí na Tahiti, či od osob /organizací, které jsou pod jejich vlivem. Tak dříve docházely chválící zprávy od Svazu Čechoslováků, ve kterém měl hl. roli p. Řivnáč, a nyní se situace opakuje ze strany Aliance ve prospěch p. Hladíka. Od vystěhovalců, kteří nebyli pod vlivem ani jednoho z nich, docházejí zprávy nepříznivé. K tomu přistupuje hodnocení p. Hajného, který se plně ztotožnuje s témto míněním a varuje zejména před emigrací na Markýzy. Podle jeho názoru jde o podnik, postavený na vykořisťování lehkomyslných a neinformovaných emigrantů. MSP nemůže jednat jinak. Podotýká, že zpráva p. Hajného je tak obsáhlá, důkladná a tolika důkazy opatřená, že jest téměř nedosažitelným vzorem pro zprávy podobného druhu. MSP postupovalo proti p. Řivnáčovi a nyní proti p. Hladíkovi přesně podle zákona. osobám ve vystěhovalectví nebrání, jen je informuje o situaci a za pomoci policie potírá činnost agentů. Když Alliance hovoří o podvodnících a osobním nátlaku různých činitelů, má na mysli p. Řivnáče a jeho známého p. Piláta z Emigračního ústavu M.A.P. Pilát, ani nikdo jiný ve věci tahitské emigrace neintervenoval. Stížnost je stylizována p. Hladíkem, užívá se stejných slov jako v dřívějších dopisech, které Hladík nám zaslal, jen v poněkud mírnější a slušnější formě. Celá věc dělá dojem, že pp. Hladík a spol., kteří mají zájem na svém podniku, snaží se tam dostal lidi stůj co stůj, nechtějí-li, aby jim propadla koncese. Proti těm, kdo jim v tom překážejí, používají všech prostředků. Již se o tom zmínil Hajný - jejich snahou je těžit bezohledně z lehkomyslnosti, nezkušenosti a neinformovanosti vystěhovalců, neštété se použít jakýchkoliv prostředků a jsou hotovi vést věci až do krajnosti. MPS pro nevěcný, neslušný a urážlivý způsob pasní p. Hladíkovi již vůbec neodpovídá.
Za ministra Dr. Zavřel

5.12.1928
MZV KPR
Odpověd ve stejné záležitosti. a ve stejném duchu jako MSP.Podotýká jen k osobě konzula Hajného, že je znalý vystěhovaleckých možností v exotických zemích. Přivykl jim již za války i za svého několikaletého pobytu v Austrálii, získav si zkušennosti a vlastnosti, umožňující mu orientaci a postřeh, houževnatost a odolnost v krajích, kde by jiný Evropan neobstál. Výtka nedostateného rozhledu a trestuhodné povrchnosti je nemístná a nespravedlivá. Výtka, že Hajný se systematicky opíjel, je diktována zaujatostí žalobců a nemá co dělat s jeho posláním a posudkem. Jmenovaný byl předmětem časté pozornosti franc. úřadů a našich přátel, kteří k jeho poctě pořádali společná jídla a večírky, za něž se konzul povinně revanšoval. Vytýkati proto požití alkoholu při těchto příležitostech, které jistě nepřekročilo meze slušnosti a společ. ohledů, je jistě stejně neodůvodněné a zaujaté, jako tvrzení, že je povrchní a nedostatečného rozhledu. Také je třeba uvážiti, že v těchto krajích není nijakých hygienických opatření, a že tudíž cizinec, aby se uvaroval nákazy sdělených nemocí tam řádících jako tronické úplavice, tyfu, cholery apod., je výhradně odkázán na pití lihových nápojů.
Za ministra: Krejčí

počátek roku 1929
Henri Hladik KPR.
Hladík navazuje na intervenci Aliance v otázce tahitské emigraci. Obdrželi odpověď, za níž děkuje, neboť přivykl, že na předchozí stížnosti nedostávají odpověď od MSP ani MZV. Dnes píše jménem čs. spolku [t.j. Aliance] a jediné obchodní a kolonizační společnosti, aby opětovně požádal o zdůraznění intervence u těchto úřadů, které byly svedeny na scestí informacemi nezodpovědného činitele p. Hajného.
Hl. zasílá fotografie z Markýz a z pozemku čsl. kolonie, které svědčí o tom, že informace MSP, uvádějící, že na nich není vody, dostatek stavebního dříví, že na nich Evropan nemůže žít déle než tři měsíce, je naprosto lživá. Čsl. plantáže jsou dávány franc. úřady za vzor. Bohužel po tři roky byly šířeny o našich pozemcích MSP nesmysly. Pan Hajný se zde opíjel, na našich pozemcích nebyl a zúmyslně vzhledem k osobnímu přátelství k jistému zdejšímu Čechovi - Řivnáčovi, člověku nízké morálky, rozšířil lživé zprávy, což bylo darebáctví, a proto žádá, aby bylo zavedeno ve věci vyšetřování a z chování dotyčného pána vyvozeny patřičné důsledky.Hladíkovi jde jen o pravdu a o to, aby podobná individua nečinila ČSR za hranicemi ostudu a mařila tak lehkomyslně několikerou práci, na jejíž výsledky může Hl. jen poukázat. Alliance vysílá do Evropy v březnu p. Benáčka s chotí a právě tak činí i kolonie Markýzských ostrovů, kteří si dovolí osobně intervenovat na příslušných místech. Děkuje předem ze kroky, které KPR v této záležitosti učiní, aby pravda vyšla na světlo a pan Hajný byl vykázán tam, kam vzhledem ke svému nečestnému jednání patří.

5.6.1929
MZV KPR ve věci stížnosti H. Hladíka.
MZV na stížnost vůbec neodpovědělo pro neslušný ton pisatele a proto, že nejsou uvedena žádná fakta, nýbrž pisatel operuje ničím nepodloženými osobními útoky.